Судом отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Духовщинским районным судом Смоленской области под председательством судьи Пилипчука  А.А. рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению «К» к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец  просил взыскать  с  ответчика ущерб,  причиненный в  результате  ДТП, указав  в  обоснование  своих  доводов,  что дорожно-транспортное происшествие,  в  результате  которого  его автомобилю  причинены механические  повреждения, произошло из-за скользкости (гололеда) на дороге ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по содержанию указанного участка автодороги. Нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено, в момент ДТП он двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия.

Представитель ответчика в судебном  заседании исковые требования не признал,  указав,  что «К» должен был соблюдать требования п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, комплекс работ по ликвидации зимней скользкости был проведен своевременно с момента обнаружения, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной ДТП и причинения имущественного вреда истцу послужило несоответствие его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал соответствующую скорость движения автомашины.  Факт наличия на момент ДТП на дорожном полотне скользкости не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги истцом, в том числе и несоответствий в действиях дорожно-эксплуатационных служб требованиям ГОСТ суду не представлено, доводы ответчика о соблюдении требований ГОСТ и устранения на покрытии проезжей части снега и зимней скользкости в установленный срок с момента обнаружения не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд  отказал  «К» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи

Духовщинского районного суда                                                                        Н.Н. Агафонова